近日，家住北京的金先生在一场足球友谊赛中，因为对方球员的犯规动作而受了伤，随后他将这名球友告上法庭。踢球犯规致人受伤，责任该由谁来承担？

业余球赛中，打球致人受伤，到底应该谁担责？法院这样判

球友犯规致一人骨折

责任划分双方各执一词

事发时，原告金先生作为进攻方，准备带球进攻时，被告出脚断球，导致原告重心不稳摔倒在地。赛后，金先生去医院检查，被诊断为右手第三掌骨骨折并自费进行了手术治疗。

△画面中身着竖条纹球衣的球员为原告金先生，红色球衣的是被告杨先生。

原告金先生认为，自己手部受伤是因为对方做出了犯规动作，踩到自己的脚，导致自己摔倒后受伤。因此他向法院提起诉讼，要求被告赔偿自己的医疗费、误工费、营养费、伤残赔偿金等各项经济损失。

原告代理律师田女士表示，被告在拦球时右脚踩到原告的右脚，当时原告是发力状态，右脚被踩住后无法收力，导致其因惯性向前摔倒。因此，原告受伤是因为被告违反了足球规则。

被告杨先生表示，足球比赛本身就有风险，他也曾因踢球骨折过，不能因为受伤就追究对方的责任。事发时，他做的是常规防守动作，不是恶意犯规，所以不应承担任何责任。

那么，原告受伤究竟由谁来担责？

法院：本案适用自甘风险条款

被告行为并非针对原告身体

法院审理认为，足球比赛是具有一定风险的文体活动，因此本案应适用自甘风险条款。

根据民法典的第一千一百七十六条（又被称为是自甘风险条款规定）规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为而受伤的，受害人不得要求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生具有故意或重大过失的除外。

那么，被告对损害发生是否具有故意或重大过失？

北京市房山区人民法院法官刘威表示，评价被告行为时，要对被告的主观状态进行判断，综合考虑比赛的固有风险以及被告动作的意图、幅度。

通过分析比赛视频，法院认为，虽然原告受伤是因被告断球这一行为所致，但被告杨先生的行为是为了争夺足球的控制权，并不是针对原告的身体。而且，违反体育规则或者犯规，并不等同于法律意义上的故意或是重大过失。

除了分析被告的动作和主观状态，法院认为，双方的竞技水平也是考量因素之一。“作为业余爱好者，被告不可能精准控制出脚的力度、角度和方向。此外，原告的倒地动作也与受伤有一定关系。”刘威说。

另外，虽然原被告双方都是业余足球爱好者，但两人都经常参加一些友谊赛。法院认为，两人对足球比赛存在的风险应该是了解的。

法院判令被告无需担责

驳回原告诉讼请求

综合考虑足球比赛固有的风险、当事人的技术水平、被告的动作意图和幅度，法院认定，被告对原告摔倒受伤不具有故意或重大过失，因此对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。

4月22日，北京市房山区人民法院对此案作出判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服判决提起上诉。6月19日，北京市第二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。

法官表示，自甘风险条款的设定，目的就是鼓励文体活动参加者在竞技规则允许范围内合理对抗。既保障参加者的基本权利，又保障文体活动的有序开展。

类似责任判定的例子也不少

有一位打篮球的市民

也是在球场上因身体接触受伤

随后受伤者将致其受伤的告上法院

基本案情

张先生与不相识的许先生等在公共体育场打篮球。在许先生上篮时，其手臂直接撞到张先生的鼻子上。后张先生到医院治疗，诊断为鼻骨骨折，住院8天，花费医疗费用一万余元。张先生认为，在打篮球过程中，许先生已经构成严重犯规，即体育篮球中的技术犯规或违反体育道德，应赔偿张先生因受伤花费的医疗费用。

裁判结果

法院审理认为，双方自愿组成比赛队伍，应预见篮球比赛具有潜在危险。现张先生在篮球比赛中受伤，其提供的证据不能证明许先生对其损害存在故意或重大过失，故张先生请求许先生承担侵权责任，本院不予支持。

法官提醒

作为文体活动的参与者，一定要充分了解所参与活动的形式和特点，全面考察活动组织者的安全保障能力，结合自身情况，合理预估活动风险，增强自我保护意识。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一千一百七十六条第一款 自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

第一千二百条 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

第六十七条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。